home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part1 / 1420 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  6.6 KB  |  126 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy,comp.sys.amiga.misc,comp.sys.amiga.hardware
  2. Path: news.kei.com!ub!dsinc!scala!news
  3. From: dave.haynie@scala.com (Dave Haynie)
  4. Subject: Re: Apple troubles benefit Amiga?
  5. Sender: news@scala.scala.com (Usenet administrator)
  6. Message-ID: <1996Jan16.215356.9852@scala.scala.com>
  7. Date: Tue, 16 Jan 1996 21:53:56 GMT
  8. Reply-To: dave.haynie@scala.com (Dave Haynie)
  9. References: <wfblanDL1rDu.Mo4@netcom.com> <30F6B7FD.CCC@ix.netcom.com>
  10. Nntp-Posting-Host: gator
  11. Organization: Scala Computer Television, US Research Center
  12.  
  13. In <30F6B7FD.CCC@ix.netcom.com>, John Covington <cov3@ix.netcom.com> writes:
  14. >Wells Fargo Bank wrote:
  15.  
  16. >> I understand that they are considering aiming at the higher-end Mac market
  17. >> and leaving the entry level machines to stream-line their company again.
  18. >> The low-end machines are less profitable, but this could be Amigas ace
  19. >> in the hole.  I don't believe this problem with Apple will be long term,
  20. >> but if it lasts for 4 to 6 months, it could benefit the Amiga.
  21.  
  22. Well, Apple's problems have been on-going for years, I don't think
  23. they're going way in the next 4-6 months. Dropping the low end might
  24. eventually be feasible if there's a thriving Mac clone market to
  25. support that low end. Right now, there isn't. And without the volume
  26. on the low end to drive up the installed base and home sales, software
  27. companies will be less and less willing to regard the Mac as a general
  28. purpose system. But Apple doesn't seem to want a niche machine, and
  29. their vast size makes that impossible anyway.
  30.  
  31. >Then you don't really understand the problems at Apple, do you?  What
  32. >Apple is saying is that it is conceding the battle for market share
  33. >because it can't compete.
  34.  
  35. Apple was never in a position to compete with commodity systems, and
  36. they've waffled on the only solution -- becoming a commodity
  37. themselves. A common PowerPC hardware platform could have happened two
  38. or three years ago, if Apple had been willing to play the game as an
  39. equal partner with IBM and Motorola, rather than balk at
  40. standardizing. The parts that go into PClones are made in the 10's of
  41. millions. Apple's lucky to get 1-2 million quantity their custom
  42. parts, assuming they can use them in every model. That was one of
  43. Commodore's primary technical problems, and had C= not been killed by
  44. suicidal management, systems would have switched to the PC model
  45. (commodity parts) on the high end, the game machine model (system on a
  46. chip, as much as possible) on the low end, by 1994 at the latest.
  47.  
  48. >The reason Apple introduced low cost competitive machines in the
  49. >*First place* was to bolster sales, market share, and profits  
  50. >because the *higher-end* Apple business was *already* lagging badly.
  51.  
  52. Sure. And that's because Apple lost their edge. At one time, they were
  53. the only GUI in town, the only DTP in town, and people would pay
  54. whatever that cost. That's the formula for a typical niche
  55. machine. Unfortunately, in the personal computer market, any strong
  56. enough niche eventually gets absorbed. Apple couldn't be "of the body"
  57. themselves and they refused to create an opposing multivendor force.
  58.  
  59. Also, just look at the dynamics of the markets. Apple, like Commodore,
  60. is trying to develop world-class hardware and software for a very
  61. small market, relative to the PCs. Compaq may do well in hardware,
  62. they sell roughtly as many computers as Apple in a given year. But
  63. virtually none of that budget goes to software development. Microsoft
  64. certainly makes a living on software, but they do that by selling
  65. millions and millions of copies of lots of different programs. These
  66. days, Windows is practically a give-away, an enabler that lets MS sell
  67. you hundreds of dollars worth of other stuff. Apple can't be 'em, they
  68. can't join 'em, and they can't make something significantly different
  69. anymore (in fact, while they once led the personal computer world in
  70. software innovation, they're lagging badly on things like their answer
  71. to a modern OS, Copland). 
  72.  
  73. >I definitely believe the problems at Apple are positively
  74. >long-term--if, that is, the company can remain in business long
  75. >enough to reach the "long-term" definition--which I very much doubt.
  76.  
  77. It's certainly hard to imagine Apple going under. But hell, it was
  78. hard to imagine Commodore going under, even though intellectually I
  79. saw the handwriting on the wall as early as 1991.
  80.  
  81. >Having lived through the Commodore collapse, I am here to tell you
  82. >that the parallels between the demise of the two companies (Apple &
  83. >Commodore) are staggering in their simularities.
  84.  
  85. They do seem to be following that C= path. And while I can't imagine
  86. they beat potential success down with a stick everytime it rears its
  87. pretty head, like C= management did (Sun deal nixed, Epson deal nixed,
  88. don't get me started!), Apple hasn't made the licensing and mutual
  89. benefit agreements that could have made bigtime differences in the big
  90. picture, and thus the long term. Hell, they could have OWNED the
  91. desktop software OS, if MacOS for Windows had shown up in a fancy
  92. shrinkwrap back in the latter 80s. They could be building MacOS
  93. installed base now, with lots of clone companies sick of years of
  94. Intel domination, had they made MacOS licensing a simple thing any
  95. garage shop could get into. When they were strong, everything had to
  96. be proprietary, and that hurt them. 
  97.  
  98. Nowadays, they're real close to the point where they'd have trouble
  99. building a full fledged clone market if they GAVE MacOS away. Which
  100. really isn't a bad idea -- if they gave away MacOS System 7 for CHRP
  101. machines, once System 8 was available, they might just get some MacOS
  102. converts. I tend to think most folks looking at CHRP machines (as
  103. distinct from "Macs") as people trying to get into something more
  104. sophisticated, which means a departure from MacOS, Windows, and any
  105. other glorified relics of 70s microcomputing. Or maybe that's just
  106. me. 
  107.  
  108. >Of course, Mac Lovers don't understand this since they are thinking
  109. >the very same things we did in '92--namely, that'll never happen to
  110. >"our" company.  It did, and it will.
  111.  
  112. Everyone thinks they're invincible. But remember, IBM once ruled the
  113. computer world, so much so that anti-trust suits were
  114. filed. Televisions used to be exclusively made in the USA. There used
  115. to be maybe 10 fairly well established personal/home computing OSs,
  116. and 100s of media companies. Things do change, Evolution is real --
  117. just ask T-Rex. Or Mehdi Ali. What doesn't adapt to a changing
  118. environment will die out, every time. 
  119.  
  120. Dave Haynie          | ex-Commodore Engineering |   for DiskSalv 3 &
  121. Sr. Systems Engineer |  Hardwired Media Company | "The Deathbed Vigil"
  122. Scala Inc., US R&D   |    Ki No Kawa Aikido     |     info@iam.com
  123.  
  124.          "Feeling ... Pretty ... Psyched" -R.E.M.
  125.  
  126.